В Конституционный суд РФ (КС) поступила жалоба от воронежского предпринимателя Михаила Сурина, которого в конце апреля суд приговорил к четырем годам колонии за мошенническое хищение у известного футболиста Александра Кержакова 300 млн рублей. По мнению заявителя, статья 220 УПК РФ, которая регламентирует итоговый документ следствия — обвинительное заключение, является антиконституционной и нарушает права коммерсанта на судебную защиту его прав и свобод, гарантированную Конституцией РФ.
Фото: Заур Фарниев, Коммерсантъ / купить фото
Заявитель считает, что п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является неконституционным. Статья в целом регламентирует содержание и форму итогового документа следствия — обвинительного заключения. Конкретный пункт, упомянутый в заявлении осужденного, говорит о том, что следователь указывает в обвинительном заключении среди прочего и «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания».
По данным источников „Ъ“, из аргументов Михаила Сурина можно сделать вывод о том, что ст. 220 УПК РФ не предусматривает обязательность включения в обвинительное заключение всех доводов защиты. Это в свою очередь, как полагает бизнесмен, нарушает ст. 46 Конституцию РФ, гарантирующую любому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Дело в том, что, по оценке заявителя, в обязательном порядке судом исследуются только те доказательства, что были включены в обвинительное заключение. Свою позицию Михаил Сурин, в частности, аргументирует тем, что при подготовке обвинительного заключения по его уголовному делу, которое составило 15 томов, следователь не включил 13 томов аргументов защиты воронежского предпринимателя. Кроме юридической мотивации, осужденный ссылается на позицию главы государства Владимира Путина: «...президент РФ в своих директивах исключает подобное подавление предпринимательства», — напоминает заявитель.
Как сообщили „Ъ“ в КС, сейчас жалоба Михаила Сурина, направленная им в суд из СИЗО, находится на изучении секретариата, но комментировать ее содержание отказались. Михаил Сурин, как уже неоднократно писал „Ъ“, получил широкую известность в связи с уголовным делом о хищении у футболиста Александра Кержакова 300 млн руб. В конце апреля Ленинский райсуд Воронежа признал бизнесмена виновным в мошенничестве и приговорил его к четырем годам колонии. Как следует из приговора, в 2011–2012 годах Михаил Сурин получил от спортсмена около 300 млн руб., которые обещал вложить в ООО «Модуль» (компания строила в Воронежской области нефтеперерабатывающий завод). Но бизнесмен, как установил суд, передал «Модулю» чуть больше 260 млн рублей, остальные же потратил на личные нужды.
Член совета адвокатской палаты Ленобласти Евгения Бурмасова не видит в самой статье УПК никаких нарушений Конституции РФ: «Включение в обвинительное заключение доказательств, представленных защитой, определяется добросовестностью и профессионализмом следователя. Выход может быть в том, что при подписании протокола ознакомления с материалами дела защита может подать ходатайство следователю о включении в обвинительное заключение конкретных доказательств». Представитель футболиста адвокат Игорь Решетников объясняет действия своего процессуального оппонента в КС желанием создать «призрачное ощущение борьбы». «Сурин был долгое время занят тем, что пытался избежать наказания. А сейчас, после приговора, у него образовался вакуум, который он пытается заполнить. Однако его жалоба не будет принята к рассмотрению», — считает господин Решетников.
По мнению известного адвоката Владимира Краснова, ст. 220 УПК РФ не предусматривает равенства сторон обвинения и защиты. «Это не лишает защиту возможности использовать собранные ею оправдательные сведения в качестве доказательств в суде, но лишает прокурора возможности с ними ознакомиться на очень важном этапе утверждения обвинительного заключения, что способствует обвинительному уклону российского правосудия», — полагает господин Краснов. Позиция КС по этому поводу, как полагает адвокат, очень важна и могла бы способствовать преодолению обвинительного уклона и восстановлению равенства сторон. «Защита может приобщить сведения в ходе рассмотрения дела в суде. Но вся модель российского уголовного процесса ущербна, поскольку суд будет опираться на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, что не обеспечивает реальное равенство участников процесса», — сказал „Ъ“ адвокат Сергей Голубок.
Адвокат Николай Алимкин, представляющий на данный момент интересы Михаила Сурина, сказал «Ъ» что обсуждаемое обращение в КС не писал.